Jag tvivlar inte på att Richard Jomshof är ett stort, omoraliskt, arsel. Antagligen skulle det klia rejält i nävarna på mig, om jag någon gång träffade på honom och hörde honom säga en del av den dynga, som han brukar säga och skriva.
Nu har han blivit kritiserad för att skriva på sociala medier att Mohammed, Islams grundare, var en:
krigsherre, massmördare, slavhandlare och rövare
Jag har inte kontrollerat om nyhetsmedia återger vad han skrivit korrekt, eftersom jag har dåliga erfarenheter av att leta efter sådan information på sociala media platformar, och efteråt fått en massa väldigt obehaglig spam och reklam.
Men låt säga att media återger vad han skrev rätt, var då detta en lögn?
Var Muhammed en krigsherre?
Många muslimer brukar framhålla att Muhammed var en stor fältherre, vars militära framgångar var helt oöverträffade (vilket definitivt är en överdrift). Jag tror inte någon kan förneka att Muhammed var en ytterst kompetent fältherre.
Till helt nyligen (1980-tal), så var det svenska ordet krigsherre helt synonymt med ordet fältherre.
Genom influenser från engelska kultursfären, så används numera ordet krigsherre mest om krigsälskande fältherrar med total beslutsrätt, som för befäl över våldsälskande, omoraliska och råa krigare. Medan ordet fältherre är mer känslomässigt neutralt.
Europeiska journalister och nationalister har, sedan Krimkriget, använt ordet krigsherre (warlord) om muslimska fältherrar, medan de kallar europeiska fältherrarna fältherrar (commander), och ofta uttrycker stor beundran för dessa, även när de gjorde nästan exakt samma saker, som de kritiserar de muslimska fältherrarna för. Redan då, så gjordes ibland samma distinktion av svenska skribenter (framförallt i översättningar från andra språk). Senare så blev det normen i svenska nazist-kretsar på 1980-talet, att göra denna distinktion. Men att även andra stora grupper började skilja på de svenska orden krigsherre och fältherre, och att krigsherre alltid betydde något negativt, det skedde inte förrän efter millennieskiftet.
Att skilja på krigsherre och fältherre, tycker jag är ungefär som när en del engelskbördiga invandrare kallar sig expats, istället för invandrare. Och sedan klagar över alla invandrare, och kanske t.o.m. säger att invandring borde förbjudas överallt, trots att de själva är invandrare.
Var Muhammed en massmördare?
Muhammed dödade många människor, både själv och genom att ge order till andra.
Så när det bara gäller antalet människor han dödade, eller lät döda, så är det nog för att kalla honom massmördare.
Men människor som dödar människor i ett krig, om de strider på "rätt" sida, och inte gör det på ett "omoraliskt" sätt, brukar inte kallas mördare.
Inte heller de som avrättar, eller låter avrätta, "brottslingar", brukar kallas mördare.
Historiskt, så kallades det inte heller mord, om någon dog under tortyr, om tortyren var laglig. (En del av de människor som Muhammed lät tortera avled.)
Så om man kan kalla Muhammed massmördare, eller inte, beror på om man anser att det var moraliskt rätt att döda, de människor han dödade, eller lät döda.
Var Muhammed en slavhandlare
Kort svar, ja .... men .... Muhammed hade aldrig slavhandel som ett yrke, även om han var slavägare och ibland sålde slavar.
De flesta av sina slavar fick Muhammed genom giftermål. Antingen för att bruden ägde slavar (vid ett giftermål, så fördes all brudens egendom över till maken), eller som hemgift från brudens familj.
Han fick också slavar som gåvor. Då ofta prestigefyllda slavar. Antingen välutbildade slavar, som kunde hjälpa honom med administrativa uppgifter, eller fungera som rådgivare, eller slavar som var erkänt dugliga krigare eller hantverkare.
Muhammed hade också några av sina slavinnor som älskarinnor.
Många av de som vägrade konvertera till Islam, i de områden Muhammed erövrade, gjordes till slavar och fungerade som en del av belöningen till de som hjälpt honom erövra områdena.
Men han hade också en mer tveksam inställning till om det var moraliskt rätt att äga vissa män, och i viss mån kvinnor, som slavar. Han lät frige många slavar som konverterade till Islam, och som visat sig vara dugliga och pålitliga. Han uppmuntrade andra muslimer att frige slav-älskarinnor, och istället göra dem till sina fruar; vilket inte utgjorde någon större skillnad i praktiken, för kvinnorna, förrän maken sedan avled, då de fick arvsrätt (som nästan alltid förvaltades av en manlig förmyndare, som sedan ofta gifte bort dem, rika änkor var eftertraktade).
Han adopterade t.o.m. en f.d. slav, tidigare ägd av en av hans släktingar.
Var Muhammed en rövare
Mycket egendom togs i beslag i de områden som erövrades under Muhammeds ledning. Den som vägrade konvertera till Islam, och inte tillhörde någon av de andra godkända religionerna (Kristna och Judar, ansågs tro på samma gud som Muslimer, och hade många förmåner andra icke-muslimer inte hade), blev i bästa fall bara fråntagen all eller det mesta av sin egendom, men ofta blev de också egendom själva, eller avrättades.
Men militär plundring och röveri, ansågs inte vara samma sak, förrän i modern tid.
Enligt det medeltida kristna Europa, och säkert enligt många i de erövrade områdena, så var det Muhammed gjorde röveri. Men när kristna fältherrar gjorde samma sak, under sina korståg i hedniska delar av Europa (t.ex. Svenska korstågen i Finland och Baltikum, på 1100-taket och 1200-talet, som främst gjordes för att ta hedniska slavar att sälja på kontinenten), så kallades de inte rövare. Inte heller när samma "röveri" skedde under korstågen mot de muslimska områdena.
Min åsikt: dubbelmoral
Även om jag inte skulle uttrycka mig som Jomshof själv, eftersom det känns allt för onyanserat, så tycker jag inte att det är en direkt lögn att, ur ett rent modernt perspektiv, kalla Muhammed för "krigsherre, massmördare, slavhandlare och rövare".
Men dessa epitet skulle också kunna användas, om väldigt många av de historiska personer, som de flesta Sverigedemokrater (inklusive Richard Jomshof) beundrar och framhåller som förebilder. Men som de/Jomshof aldrig skulle använda samma epitet för.
Utifrån de åsikter som han uttryck tidigare, är det helt klart ett utslag av dubbelmoral av Richard Jomshof, att skriva som han gör.
Det minst sanningsenliga av dessa epitet, är slavhandlare. Muhammed sålde visserligen några enstaka slavar, och belönade sådana som hjälpt honom med slavar, eller genom att låta dem ta slavar, men han bedrev aldrig någon riktig handel med slavar. Muhammed stödde också, politiskt och ideologiskt, en del av den samtida slavhandeln, och slavägande, men argumenterade emot de delar av den som han ansåg omoralisk. Han uppmuntrade också, ibland genom ren utpressning, att slavar som han tyckte förtjänade det skulle friges, i mycket högre grad än vad som var normalt innan honom.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar